<!--<!--<!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->
قضت محكمة النقض في ذلك بأن :
" لما كان ذلك ، و كان الحكم المطعون فيه إذ قضى بتسليم المحل عين التداعي للمطعون ضدهم قد أقام قضاءه على عدة قرائن مجتمعة ، منها القرينة المستمدة من البند الثالث من عقد البيع و التي تفيد سداد كامل الثمن، و افتراض الحكم سداد كامل الثمن بمجرد ذكر هذا البند بالعقد ، مع انتفاء التلازم الحتمي بينهما ، و إنكار الطاعن ذلك و التمسك بصوريته ......... فإنه يكون فضلاً عن فساده في الاستدلال معيباً بالقصور في التسبيب .... " .
( الطعن رقم 3608 لسنة 78 ق – جلسة 22/4/2009 )
أشرف سعد الدين المحامي بالإسكندرية
0126128907
ساحة النقاش