في تأمّل تجربة الكتابة

النص في عين كاتبه قرآن

فراس حج محمد

في هذا الجزء من "تأمل تجربة الكتابة"، يحضرني خلال حوار مع الكاتبة والشاعرة مادونا عسكر على هامش نص المثل الشعبي الفلسطيني القائل: "القرد في عين أمه غزال"، أحاول صياغة مثل مشابه خاص بعالم الكتابة، ليكون "النص في عين كاتبه قرآن".

في حقيقة الأمر يبرز هذا المثل المستحدث مع كل مناقشة كاتب، شاعرا كان أو روائيا، لتكتشف أنه فعلا "النص في عين كاتبه قرآن". ماذا يعني ذلك؟ أنتبه أولا إلى عملية المقابلة بين المثل الأصلي والمثل المستحدث، وعملية التقليد الواضحة فيه، واستبدال كلمة محل أخرى دون إحداث خلل في إيقاع المثل أو ما يدل عليه. ولكن إشارته أصبحت مختلفة، فإذا كان المثل يشير إلى علاقة عاطفية بين القرد وأمه، تبدو العلاقة بين الكاتب ونصه علاقة أبعد من عاطفية، هي بالتأكيد عاطفية أيضا، ولكن لا تقف عند حدود تلك العلاقة.

الأم القردة ترى ابنها القرد غزالا، هي تراه في الحقيقة قردا مثلها، ولذلك فهي تراه وترى نفسها وكل أبناء جنسها من القرود أفضل من الغزال وفصائل الغزلان جميعا. عنصرية شوفينية بين الحيوانات كذلك. فكرة تبدو سطحية، ولكننا نحن الذين نرى ذلك عندما أطلقنا المثل. لا يهم ذلك الآن، ومن المهم أن نرى على هدي من هذا التفسير علاقة النص بكاتبه.

عندما نشرت المثل المستحدث على الفيسبوك، يكتب الصديق أحمد مسلم هذا التعليق الكاشف عن تلك المعضلة التي يعاني منها الكتّاب جميعا: "بالتأكيد، لأن عين الإنسان قاصرة، ومشكلة الإنسان بشكل عام ليس الكاتب وحده، فالجميع يظن أنه يملك الحقيقة المطلقة، وقال أهل الأمثال فيما معناه: ''إن الله عندما وزع الأرزاق لم يقبل أحد برزقه، وعندما وزع العقول قبل الجميع بعقله، لذلك نرى أن من غاب عقله لا يمكن أن يعترف بأنه مجنون، هذا من ناحية، ومن الناحية الثانية أن هناك محاولات للسمو وأحيانا للتأله".

وعلى هدي من تعليق الصديق أحمد فإن الكاتب يستبسل، دائما أو في أغلب الأحيان، في الدفاع عن نصه، ويراه "قرآنا"، أي أنه نص مقدس كامل لا تشوبه العيوب، ولا يحق لأحد الانتقاص منه ومن قدره، وعلى القارئ أن يحترم هذا النص.

في الحوار الذي أشرت إليه أعلاه، كنت أدافع عن نص كتبته، ملخص رأي الشاعرة مادونا عسكر أن النص لا يشبهني، بمعنى أنه غريب عني وعن لغتي وليس فيه إحساسي، إنه طعن في شرف النص وانتسابه لي، فتحليل ((DNA لمركبات النص جعل الكاتبة مادونا ترى الغربة والغرابة في النص. إذن هو لا ينتمي للغتي، وهو دخيل، وهذا مقتل شديد للنص، فهو ابن غير شرعي لكاتبه.

هذا هو النص أعرضه وأستكمل الحديث عن عبقرية الكاتب الذي يرى نصه "قرآنا" لا يمسّ ولا ينقد ولا ينقض، هذا النص الذي داخلني معه الزهو عندما نشرته وعرضته للقراء:

يثيرني في النّساء صدورهنّ المكوّرةْ

وجوههنّ المدوّرةْ

شعورهنّ الشّبيهة بيت شعرٍ غزليّ

قافيةً مشفّرةْ

وجسم تزقزقُ في كتفيه العصافيرْ

وتنقر الرّيح قامته بشهوةٍ معطّرةْ

بياضهنّ الشفيفُ النّظيفْ

سمرتهنّ اللّينة المسكرةْ

وتشدّني رائحة النّدّ فيكِ

يسردني على مهلٍ عليكِ

ضوء الفجرِ

وحيُ اللهْ

جملة الإيقاعِ في سطر طويل المدّ كالنّخلةْ

واضحة مطهّرةْ

أخذت في تحليل النص، وأصبحت ناقد نفسي، ومستخرج ما في النص من جماليات. طريقة سيئة في الدفاع عن نص غير شرعي. وأخذت أحلل النص بنيويا، فرأيت أنه قائم على فكرتين متضاتين، تتسم الأولى بالمباشرة والحسية وعدم الثبات، وتتحدث عن جماعة، في حين أن القسم الثاني يتحدث عن مفرد فيه صفات روحية، وهو نص غير مباشر، وهو ثابت كوحي الله، عند هذه النقطة من النص تعبر الكاتبة عن أنها شعرت بنوع من النفور. بطبيعة الحال لم تقتنع الناقدة مادونا بتفسيري للنص أو تبرير جمالياته المنقوصة، ولكن بقي النص "قرآناً" في عين كاتبه، سبحانه الذي يرى أبعد مما يرى القارئ، وإن كان هذا القارئ ناقدا حصيفا وشاعرا معتبرا كالشاعرة والناقدة مادونا عسكر. فركبت رأسي كما يقول التعبير الشعبي، وأصررت على نشر النص.

يتعرض النص مرة أخرى لضربة من نوع آخر، وجاءت هذه الضربة القاتلة من الصديق مشهور البطران ، الكاتب والروائي ذي الحساسية المرهفة تجاه الأفكار والشعر، ويعزز موقفه السابق الذي كتبه فيما يخص شعر الغزل في قراءة سابقة لديوان "ما يشبه الرثاء". كتب مشهور التعليق الآتي: "لِمَ لا يثيرك عقلها، ذكاؤها، مهاراتها، طريقتها في إعداد القهوة؟ لماذا تصر أن تذهب في كل مرة إلى الجسد؟ هل جربت أن تكتب عن ظلال الجسد؟ إثاره؟ لا تكتب عن الحب. اكتب بحب".

الجملة الأخيرة كانت كأنها حقنة في العضل، "لا تكتب عن الحب، اكتب بحب". إذن فالنص ليس قرآنا وعليّ أن أقتنع، فها هما رسولان من رسل الأدب يقولان ذلك، علي أن أقتنع أن النص ذو مشاكل كثيرة، لم يفلح في الصمود واستحقاق الشرعية الجمالية، لذلك قمت بحجب النص عن القراء. ولأنني أحب النص لأنني كاتبه اعتمادا على المثل الأصلي "القرد في عين أمه غزال" ما زلت أرى النص القرد غزالا في عين كاتبه/ أمه. كأنه ابن مشوّه لا تستطيع أن تقتله ما دامت أنفاس الحياة تتردّد فيه.

هذه حالة، ومن المؤكد هناك حالات عند الشعراء والكتاب، وقد مررت بهذا الموقف عندما انتقدت شاعرا عراقيا، نشر أبياتا على حسابه في تويتير وأخذ يدافع بشراسة عن نصه، شاكرا لي محاولتي في النقد، تلك المحاولة التي لم تكن موفقة كما قال، ما جعلني أستعين برأي شاعر آخر ليرى رأيه في الأبيات، فكان جوابه لطيفا لبقا؛ ولم يقل في حق ذلك "القرآن" شيئا، ولكنه شدد على أننا بالفعل لا نكتب قرآنا، ونحتاج دائما للتصويب والمراجعة والمناقشة.

بقيت مسألة مهمة وأشارت إليها الكاتبة مادونا عسكر، وأنا في معمعة الدفاع عن النص، أن المعنى في نفسك. هنا لا بد من الانتصار للنقد، فحقيقة أن "المعنى في بطن الشاعر" مقولة بائسة لا معنى لها، وتدل على أن النص فشل في تقديم رؤيته، ولم تصل فكرته ولا رسالته للقارئ، أو أن القارئ فشل في التلقي، وربما تصادف وجود نص فاشل مع قارئ فاشل هنا مع هذا النص، ولذلك يجب أن يحمل النص مفاتيحه، وألا يكون طلسما أو طوطما سحريا يعجز القارئ عن فهمه بطريقة ما.

أشكر أصدقائي جميعا، هؤلاء الأصدقاء الذين يوجهون سهام النقد، فيصيبون النصوص في مقتل، لأنها تستحق تلك السهام القاتلة، ولولا هاتيكم السهام من حرّاس الجماليات الفنية لزاد الفتق واتسع على الراقع، وأنا أحمدُ لأصدقائي الكتّاب صراحتهم في تنبيهي إلى بشرية نصي الذي لن يكون يوما ما في نظري "قرآنا" لا يُنقد أو يُنقض أو يُنقص من قدره. فكلنا نصيب المعنى أو نخطئه وإن بقيت نصوصنا نحبها محبة الأم لابنها القرد التي تغاضت عن عيوبه وأصرت على أن تراه "غزالا" في جماله وخفة دمه.